373. Living in Many Worlds

373. Living in Many Worlds

Alles läuft auf Normalität hinaus. Man sollte keine großartigen Entscheidungen aus komplizierten Interpretationen der Quantenphysik ableiten (auch wenn vorherigen Posts eine leicht andere Botschaft hatten).

Du solltest Entscheidungen rational treffen, egal ob es nun eine Welt oder viele Welten gibt. Deine Entscheidung in dieser Welt beeinflusst nicht in magischer Weise den Zustand anderer Welten, denn die einzelnen Everett-Branchen sind nicht kausal verbunden.

(Exkurs: Gleiches lässt sich aber nicht für Tegmarks “Mathematical Universe Hypothesis” oder Lewis’ “Modal Realism” sagen. Denn wenn es jede mögliche Welt auch tatsächlich gibt, dann bedeutet das notwendigerweise, dass moralische Handlungen hinfällig sind. Wenn du in dieser Welt ein Kind vorm Ertrinken rettest, muss es eine Welt geben, in der du es nicht vorm Ertrinken rettest.

Allerdings kann man diesem Horror dadurch entkommen, dass man postuliert, dass es vielleicht mehrere identische Welten gibt. Dann würden deine Entscheidungen doch wieder einen Unterschied machen.

Allerdings gibt es auch hier wieder Probleme, denn in einem Multiversum, das unendlich groß ist, können deine Handlungen keinen Unterschied machen, da unendlich viel Glück und Leiden existiert und du einen unendlich großen Betrag nicht beeinflussen kannst.

Das gilt natürlich nur für den Nutzensummen-Utilitarismus. Der Durchschnittsnutzen-Utilitarismus kann diesem Dilemma entkommen. Allerdings ergeben sich aus dem Durchschnittsnutzen-Utilitarismus auch offensichtliche Probleme.

Wie entkommt man dem Ganzen also? Keine Ahnung. Am besten man verwendet Methoden, die mit moralischer Unsicherheit umgehen können. Dazu später mehr, nachdem wir die Metaethik-Sequenz besprochen haben.)

Außerdem solltest du nicht über Welten nachdenken, die zwar höllisch sind, dafür aber extrem unwahrscheinlich sind. Angenommen es gibt ein Universum, in dem alle Menschen furchtbar leiden, die relative Häufigkeit dieser Welt ist aber nur 1 in einer Billionen. Wenn dich das Leiden in diesem Universum stört, machst du vermutlich etwas falsch. Versuche das Gefühl, das du beim Vergegenwärtigen dieser Welt empfindest, duch eine Billion zu teilen. Und wenn du das nicht schaffst, dann ist es am besten, erst gar nicht darüber nachzudenken.

Der Post schließt mit:

Oh, there are a few implications of many-worlds for ethics. Average utilitarianism suddenly looks a lot more attractive – you don’t need to worry about creating as many people as possible, because there are already plenty of people exploring person-space.  You just want the average quality of life to be as high as possible, in the future worlds that are your responsibility.

And you should always take joy in discovery, as long as you personally don’t know a thing.  It is meaningless to talk of being the “first” or the “only” person to know a thing, when everything knowable is known within worlds that are in neither your past nor your future, and are neither before or after you.

But, by and large, it all adds up to normality.  If your understanding of many-worlds is the tiniest bit shaky, and you are contemplating whether to believe some strange proposition, or feel some strange emotion, or plan some strange strategy, then I can give you very simple advice:  Don’t.

The quantum universe is not a strange place into which you have been thrust.  It is the way things have always been.

Noch ein exzellenter Kommentar von Toby Ord über “Egan’s Law”:

It all adds up to normality, in all the worlds.

Eliezer, you say this, and similar things a number of times here. They are, of course, untrue. There are uncountably many instances where, for example, all coins in history flip tails every time. You mean that it almost always adds up to normality and this is true. For very high abnormality, the measure of worlds where it happens is equal to the associated small probability.

Und noch eine sehr interessante Diskussion zwischen Wei Dai und Yudkowsky:

Wei Dai:

“It seems to me that MWI poses challenges for both average utilitarianism and sum utilitarianism. For sum utilitarianism, why bother to bring more potential people into existence in this branch, if those people are living in many other branches already?

But I wonder if Eliezer has considered that MWI plus average utilitarianism seems to imply that we don’t need to worry about certain types of existential risk. If some fraction of the future worlds that we’re responsible for gets wiped out, that wouldn’t lower the average utility, unless for some reason the fraction that gets wiped out would otherwise have had an average utility that’s higher than the average of the surviving branches. Assuming that’s not the case, the conclusion follows that we don’t need to worry about these risks, which seems pretty counterintuitive.”

Eliezer Yudkowsky:

“Wei, that wouldn’t follow if there are such things as Death events; wiping out a planet would increase the average proportion of people who die. I’ve always found it hard to make the numbers add up on anthropics without Death events; then again, I’m starting to find it hard to make it add up even with death. Also, quantum immortality is not necessarily your friend, the worlds in which you survive may not be pleasant.”

Wei Dai:

Eliezer, suppose the nature of the catastrophe is such that everyone on the planet dies instantaneously and painlessly. Why should such deaths bother you, given that identical people are still living in adjacent branches? If avoiding death is simply a terminal value for you, then I don’t see why encouraging births shouldn’t be a similar terminal value.

I agree that the worlds in which we survive may not be pleasant, but average utilitarianism implies that we should try to minimize such unpleasant worlds that survive, rather than the existential risk per se, which is still strongly counterintuitive.”

 

 

Advertisements
This entry was posted in ethics, Fundamentals, Lesswrong Zusammenfassungen, Many Worlds, meta-ethics and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s